攙扶老太也要賠錢(qián)？

2009年10月21日，私家車(chē)主許云鶴在天津市紅橋區(qū)紅旗路行駛，看見(jiàn)老太在紅旗路上由西向東跨越道路護(hù)欄網(wǎng)，不慎倒地摔到。許云鶴回顧，當(dāng)時(shí)王老太橫過(guò)半條馬路，準(zhǔn)備跨越護(hù)道路護(hù)欄網(wǎng)時(shí)被牽絆，落地沒(méi)幾步就咕咚一聲摔倒在地?！本驮谖业难矍?，我看著就疼！”許云鶴表示，生怕老太出什么危險(xiǎn)，當(dāng)時(shí)他馬上停下車(chē)，從車(chē)?yán)锓鰟?chuàng)可貼給老太包扎上，并撥打了120。這時(shí)，王老太拿起電話，說(shuō)了一句讓許云鶴從頭涼到腳的話，”我在馬路上讓車(chē)給撞啦！” 而事件的另一主角王老太的說(shuō)法和許云鶴的說(shuō)法完全不一樣王說(shuō)，當(dāng)天她爬中心護(hù)欄時(shí)，許的車(chē)撞到自己腿部，自己被撞彈起后，趴在車(chē)前部，又倒在地上。 2011年6月16日，天津市紅橋區(qū)人民法院就此事作出判決，許云鶴被判決承擔(dān)40%的民事責(zé)任，賠償108606.34元，其中包括王老太殘疾賠償金87454.8元。令人不解的是：天津市天通司法鑒定中心出具的具體情況說(shuō)明為：”不能確定小客車(chē)與人體身體接觸部位。”人民醫(yī)院對(duì)王老太傷情的診斷是：”無(wú)法確定原告?zhèn)榈木唧w成因，但能夠確定原告?zhèn)橄低鈧?這樣顯然不能證明王老太受傷就是許云鶴所撞 以筆者在天津的經(jīng)驗(yàn)，此事件發(fā)生的真相很可能就是許云鶴的車(chē)沒(méi)有觸碰王老太，在天津生活的人，眾所周知，天津的交通規(guī)則是只對(duì)機(jī)動(dòng)車(chē)有效的。行人，自行車(chē)闖紅綠燈，翻越道路護(hù)欄網(wǎng)簡(jiǎn)直就是家常便飯，即使交警眼睜睜看見(jiàn)也和沒(méi)發(fā)生一樣。所以，可以想像事件的真實(shí)還原場(chǎng)景了。 如果此案二審還是維持原判，則另一個(gè)"彭宇案"又將發(fā)生，到時(shí)候，再不會(huì)有熱心助人的事情了，也是中國(guó)司法的悲哀。